eve corporation disputes isk confiscated developers
El equipo de seguridad de EVE es cuestionado por la corporación
Un jugador sin nombre fue expulsado recientemente de EVE en línea por el equipo de seguridad de CCP por ser sospechoso de ejecutar un bot en el mercado. La práctica de botting de mercado implica ejecutar un script que puede crear pedidos de compra y venta muy rápidamente, en este caso, 30 pedidos por minuto. Usar cualquier tipo de automatización como esta está en contra EVE's términos de servicio, por lo que la cuenta fue prohibida temporalmente del juego.
Kelduum Revaan, CEO de la Universidad EVE (una corporación muy grande y apreciada) y miembro de EVE's El consejo de jugadores (CSM) del que el jugador era parte, ha intentado solicitar al PCCh sobre el tema. Están decepcionados con la respuesta recibida del desarrollador, por lo que han acudido a foros públicos para salir EVE's Equipo de seguridad por falta de supervisión y transparencia.
Kelduum Revaan no cree que el jugador sospechoso, al que se llama 'John' para cubrir su identidad, haya tenido la culpa. En una publicación en sus foros, Kelduum afirma:
... era un operador de estación, y muy bueno en eso, jugando en los mercados comerciales de EVE como un profesional, utilizando las herramientas comunes disponibles, así como herramientas personalizadas, pero nunca automatizando nada que ver con el cliente de EVE: el Lo más cercano que pudo haber sido probablemente fue crear páginas personalizadas en el navegador del juego para optimizar su flujo de trabajo, lo que significa que iniciaría sesión en un alt y actualizaría alrededor de 30 pedidos por minuto durante 10-20 minutos a la vez.
Eso es actualizar un pedido cada dos segundos, lo que para mí me parece muy dudoso, pero John negó el rechazo y decidió intentar escalar el problema y presentó el proceso que usó para comerciar en el mercado para su consideración. De acuerdo con Kelduum:
Su solicitud de escalar la petición fue denegada, y se le pidió que no volviera a hacerlo. No se eliminaron ISK ni activos en este momento, y se afirmó que la prohibición era el primer paso de su política de 3 ataques.
Esta prohibición, que John creía que era un error, hizo que se fuera VÍSPERA para bien Antes de irse, donó 317 mil millones de ISK a la Universidad EVE. EVE University quería asegurarse de que estaba bien usar esta gran suma de dinero, así que se registraron con EVE's equipo de seguridad:
La petición del Director de E-UNI escribió: EVE University recibió una donación de más de 317 mil millones de isk esta semana (...) He transferido la mayor parte de ese ISK a este personaje (...).
Debido al tamaño de la transferencia, quería verificar que el ISK fuera legal y no debido a alguna actividad ilícita. El ISK permanecerá en este personaje y no se tocará hasta que tengamos noticias tuyas.
Por lo general, no recibimos donaciones de este tamaño, y preferimos estar seguros que lo sentimos. Muchas gracias por tu tiempo.
El equipo de seguridad respondió confiscando el dinero en cuestión alegando que estaba relacionado con un asunto de seguridad. No tengo la respuesta exacta disponible en este momento, ya que está en contra EVE's EULA para publicar cualquier respuesta de un GM en un foro público.
Kelduum presentó su propia petición sobre el asunto:
Mis preocupaciones son las siguientes:
1. El jugador en el que se originó renunció públicamente después de regresar de su prohibición, y biomasó a su personaje al sentir que fue injustamente 'castigado por ser demasiado bueno' (parafraseando). Esto es de conocimiento común en la corporación, y fue a la vez un 'Enabler' e 'Instigator' para usar los términos de CCP Seagull.
2. También se sabe dentro de la gerencia que donó todo su ISK a la corporación antes de irse, y que había una gran cantidad, en la región de cientos de miles de millones.
3. Parece inusual que se haya eliminado todo el saldo en lugar de una porción que, por ejemplo, se había comprado mediante RMT o métodos similares. Sin embargo, la eliminación de esta manera habría dejado un saldo negativo de todos modos.
4. Esos mismos jugadores de gestión han estado haciendo las mismas preguntas que yo: si ya fue castigado, ¿por qué no se eliminó el ISK en ese momento, en lugar de 1 semana después, después de que le preguntamos sobre su validez?
5. Es solo cuestión de tiempo antes de que la base de jugadores se entere de esto, y planteará más preguntas. No eliminar el ISK en ese momento sugiere que se obtuvo legalmente y que, en cambio, 'el PCCh no quiere que E-UNI tenga el dinero' por alguna razón.
Todas las citas anteriores están tomadas de esta publicación en el foro de la Universidad EVE. En EVE's foro oficial, se inició un hilo sobre el tema, y CCP Sreegs (un desarrollador de EVE) respondió con esto en el hilo:
Hay una serie de cosas que están mal con las afirmaciones que se hacen en otros foros, que es un tema que estoy seguro de que el autor de estas publicaciones está familiarizado porque las discutimos antes de su informe selectivo del incidente. Aquí están los hechos ya que debemos preocuparnos desde una perspectiva de víspera:
1) John estaba molestando. Eso ni siquiera está cerca de disputa.
2) Cometimos un error al no eliminar el isk antes de que llegara a EVE-U. Sin embargo, rectificamos este problema y nuestros registros muestran que fue discutido y aprobado antes de que recibieran el ISK o la petición. Nos disculpamos con EVE-U, sin embargo, la petición se intensificó lo más posible y la decisión se mantuvo. Por lo general, no podemos compartir esta información con ellos, ya que en realidad no es asunto suyo.
3) La única autoridad superior al Director de Seguridad para estas quejas es el Productor Ejecutivo y luego el CEO. Este es un nivel más alto de escalamiento que el brazo de Servicio al Cliente e IA analiza automáticamente nuestro trabajo. No estoy seguro de por qué creemos que deberíamos poder escalar más alto que la autoridad razonable más alta, pero el hecho es que este equipo opera con una supervisión significativa. Creemos que el problema aquí es más que este CSM en particular siente que no está al tanto, algo que francamente es la única forma correcta de hacer negocios en una unidad que maneja secretos.Francamente, estamos un poco perturbados por las acusaciones hechas aquí dado que la persona en cuestión esperó hasta agotar todos los recursos posibles antes de publicar esto y luego lamentó la falta de un camino de escalada. No obtener la respuesta que te gusta no es la falta de un camino de escalada y nunca lo será '.
La publicación del foro está llena de personas que piden más información y transparencia sobre las decisiones que toma el PCCh sobre asuntos de seguridad en el juego. Nadie quiere jugar con tramposos, pero la gente también quiere saber que se les está dando una sacudida justa. CCP está en condiciones de que se le pida que divulgue mensajes e información privados, lo cual nunca es un buen lugar para estar como compañía. No son el Congreso, y es realmente intenso que la gente sea tan agresiva con el tema. Deben considerar el acuerdo de privacidad que CCP tiene con los clientes; no pueden simplemente dejar todo a la intemperie.
Creo que la luz del sol es el mejor desinfectante cuando se puede usar. Además de mostrarle registros que incluyen comunicaciones privadas y secretos comerciales, no estoy seguro de cómo se podría hacer esto. Es por eso que estamos en esta posición en primer lugar. Es fácil insinuar la mala conducta cuando sabes que estamos en una posición en la que no podemos poner nuestras cosas sobre la mesa. También es mezquino.
La otra cosa que los jugadores están señalando es que si esto le sucediera a una corporación terrible como Goonswarn, nadie se preocuparía de que los llamaran por posibles trampas. Dado que la Universidad EVE es ampliamente considerada como un buen cuerpo, es difícil para la gente pensar que uno de sus miembros haría trampa. Por supuesto, CCP tiene que manejar el problema de la misma manera, sin importar quién esté involucrado.
Creo que esta situación realmente corta el núcleo de la mala conducta real. En este caso, en realidad se nos pide que tratemos a EVE-U de manera diferente, lo que por naturaleza sería una mala conducta. Nuestras acciones a este respecto muestran exactamente lo contrario.
La publicación continúa durante un tiempo con personas acusando a CCP Sreegs de no proporcionar pruebas suficientes de botting en este caso; que el PCCh debe hacer un mejor trabajo al comunicar por qué los jugadores están siendo prohibidos y, si tienen pruebas contundentes, respaldar sus juicios. CCP Sreegs respondió a estas crecientes acusaciones en el mismo hilo del foro:
No hice la política. Sin embargo, no creo que las insinuaciones ridículas dirigidas contra mi equipo sean en modo alguno el caso de que alguien por error no esté convencido de algo. Cuando no creo en algo, no tengo la necesidad de correr por Internet para contarle a todos sobre ello. Desacuerdo No me importa. Intentando causar daño a mi equipo, mi reputación y mi compañía porque no te gusta la explicación que obtuve.
Finalmente, en otra publicación, CCP Sreegs intenta aclarar su posición actual:
Actuamos contra botters y RMTers basados en evidencia empírica real que nos proporcionan los servidores EVE. No prohibimos en base a blogs publicados en Internet, ni discutiremos acciones individuales para confirmar o negar su existencia según la política de larga data.
aplicación de descarga de canciones mp3 gratis para androidPuedo decirle que hemos estado trabajando en botting y RMT durante algún tiempo y nuestros números han mostrado una tendencia a la baja. Dado que somos las únicas personas que podrían tener acceso a estos datos, cualquier persona que indique lo contrario simplemente está especulando. Ninguna cantidad de artículos publicados en Internet por terceros va a cambiar eso, ni impedirá que la multitud de conspiración empuje turbo en sus máquinas de especulación ya hiperactivas.
Si hay algo aquí para investigar, se examinará. Mientras tanto, hemos estado trabajando en un blog que se publicará en las próximas semanas con información nueva y divertida.
Mire, gente: no es dinero real y no estamos hablando de cuestiones de seguridad nacional. Si, VÍSPERA es hardcore y la gente se lo toma muy en serio, pero es solo un juego y un producto. El desarrollador tiene la obligación de que los clientes no divulguen toda la información sobre los clientes. No es realista pensar que solo pueden tener una divulgación completa sobre un tema como este. Decidieron que lo que estaba haciendo John estaba mal y lo prohibieron durante 14 días, lo cual tienen todo el derecho de hacer.
No necesitan explicar cada pequeño detalle sobre por qué decidieron que iba en contra de las reglas. Puedo entender por qué la gente se enojaría por esto. Me llevaría mucho, mucho, mucho, mucho tiempo reunir 317 mil millones de ISK. Años probablemente. Es un gran problema, y si yo fuera ese jugador, me gustaría saber qué estaba pasando. Sin embargo, John no está publicando en foros sobre el tema, solo son otros jugadores que lloran. Realmente no necesitan saber qué está pasando.
Pude ponerme en contacto con el PCCh para comentar sobre este tema, y esto es lo que tenían que decir:
No hay un momento en el que eliminemos felizmente el ISK de los jugadores, a menos que hayan hecho algo mal y luego sea más un deber fortalecido por la política. Hay recurso y escalada en caso de un falso positivo. El equipo de seguridad trabaja conjuntamente con muchos departamentos, incluidos los asuntos legales e internos, para asegurarse de que 'hacen las cosas bien' y evalúa continuamente sus procesos. En términos de 'responsabilidad', el equipo de seguridad está en última instancia en deuda con el Productor Ejecutivo, nuestro departamento legal y luego, por supuesto, con nuestro CEO.
Para nosotros, es una buena práctica no discutir investigaciones y acciones de seguridad específicas con terceros. A pesar de que CCP es probablemente una de las compañías más abiertas y comunicativas en toda la industria del juego, simplemente tenemos que mantener algunas áreas de nuestra compañía un poco secretas para ser efectivas. Botters y RMTers tomarán cualquier fragmento de metodología que puedan aprender de nosotros y alterarán sus formas de evitar la detección. Para la salud de EVE y el beneficio de nuestros jugadores que respetan EULA, en realidad es mejor que no seamos tan transparentes como algunas personas desearían en términos de tácticas y estrategias.
Al final, parece que CCP tiene todo junto, y saben lo que están haciendo con su propio juego. Es lamentable que algunos jugadores estén molestos por este problema, pero si el PCCh decidiera decir lo que alguien hizo mal, sería más fácil para otro jugador emular esa práctica. Puede ser una lástima no conocer todos los detalles, pero si mejora el juego para todos, estoy a favor de que se oculte información confidencial.
¿Qué piensas? ¿Es correcto que el PCCh mantenga algunas cosas en secreto para proteger las debilidades del juego y la privacidad del jugador, o deberían los jugadores tener acceso a toda la información cuando se trata de ellos o de su corporación?
La controversia de botting EVE-UNI (The Mittani)